京城骑行圈第一案三次庭审：录像成最新证据，双方依旧争执不下

很可能是北京骑行圈已经公开的第一案。骑行活动中一人发生摔车事故身亡，家属把北京市自协和同行车友告上法庭。该案件的判决结果将对骑行圈产生深远影响。事情持续发展，一审第三次开庭在今日举行。

2016年12月16日上午9点，全国骑行圈都在关注的落坡岭案进行了一审第三次开庭。出庭的有2位原告律师、被告律师韩世春、3名当事人被告（车友）以及北京市自行车运动协会秘书长。

原告当庭提供了村委会开具的家属关系证明，以说明A哥父母是农民，无劳动能力，无经济来源。被告当庭提供了T哥和C哥事发时拨打了两次120急救电话和6次999急救电话的中国移动手机通话记录单，以证明当时车友积极参与了救助。

被告律师对原告提供的家属关系证明的真实性予以认可，但指出无劳动能力和无经济来源并不是一个村委会有资格能予以证明的，应该由相应的机关、组织或机构来提供证明。原告对被告提供的通话记录单的真实性予以认可，但指出没有加盖中国移动的公章。

在被告的申请和要求下，法庭调取了事发时派出所民警在现场拍摄的视频录像，以进一步证明被告当时积极进行了救助和持续的维护。原被告双方一同仔细观看了大约一个多小时的5段现场视频录像。

录像中清晰的记录了如下内容：当时开车路过并拨打110和120急救电话的汽车司机（一男一女）；维持秩序、处理现场的民警、交警和先后骑行返回的同行车友；被告车友拨打120和999急救电话的声音和影像，并想办法联系其他车辆、拦截过路的120救护车、帮助翻身抢救、打点滴和轮流举吊瓶的举动，以及等待、催促救护车和商量、联系家属的画面。

通过观看录像，原告律师坚持认为被告没有实施积极的救助，在后来的一段时间内（大约骑行返回后的10分钟内）并没有拨打急救电话，在警察的催促下才联系的救护车。被告方律师强调，救助并不是被告的法定义务，但通过现场录像明显看出，被告在道义上和行动上已经实施了救助行为。被告里没有学医的，警察也说了这种情况下谁也不敢动，大家并不具备在这么严重摔伤情况下的现场紧急救助能力，但拨打了2次120 ，在120派不出车的情况下，又6次拨打999急救电话，反复联系和催促并给急救车指路，已经配合医生和警察进行了救助和维护了秩序。

原告律师认为通过录像不难看出，集体骑行的安全问题和救助的义务不言而喻。被告律师认为该案的核心问题是A哥的死亡原因，并不是被告救助导致的死亡，一同骑行过程中由于个人原因导致的死亡，积极地救助的同行车友不应该反而成为被告；原告先举证的是安全和保障，现在又提的是安全和救助，原本原告就没有搞清楚到底要举证什么；现在全国已有类似的事件报道，均认可同行者不承担任何责任，请法院认真参考。

原告律师提出抗议，认为全国的类似案件不应左右此案的判决结果。

最终，原告律师维持原起诉书诉求，被告律师维持原答辩书请求。

北京市自行车运动协会秘书长：“已经向各级领导汇报，并且也向各个车队队长通报了此案的经过和情况。这件事情对全国的群众性体育活动的开展有很大的影响，但相信法院能秉公执法，公正判决。”

---------------------------------------

事件回放：

京城骑行圈第一案：车友骑游身亡 家属把自协和骑友告上法庭

京城骑行圈第一案二次庭审：互助义务和是否有组织者是焦点

编辑：李燕